По-моему, такие вопросы возникают, когда мозги уже взрослые, а понятия ещё детские. В детстве всё было просто: добрый тот, кто добрый, честный тот, кто честный; а когда недобрые и нечестные получают ...., это называется справедливость. И каждый считал, что он добрый и честный, и если он получит ...., это будет несправедливо. Многие до сих пор так и считают, хотя по возрасту уже понимают гораздо больше. Например, понимают, что добрый добрый не потому что добрый, а потому что пи... получать не любит. И что честный честный не потому что честный, а потому что глупый, это они тоже понимают, но… считают, что лично к ним это не относится. Сами-то они типа реально добрые и честные – ну, не всегда и не везде, но в основном и по натуре. И про справедливость понимают тоже исходя из этих понятий, а потому уверены, что жизнь к ним жестока и несправедлива. А когда понятия взрослые, человек уже о справедливость не думает. Он уже понимает, что справедливость никаких проблем не решает, а только создаёт. Впрочем, как и несправедливость. Если раскладывать жизнь по этим понятиям, то сразу заблудишься на ровном месте, ни одной проблемы не решишь и со всеми поссоришься. То есть, надо не париться с этой хернёй, а просто делать дело правильно – или вообще не делать. Судить, например, надо не по справедливости, а по закону – или вобще не судить, если ты не судья и не присяжный заседатель. Последнее, я считаю, самое справедливое... ..Вот допустим, незнакомый человек тебе шузы предлагает – и что? Поди пойми, доброта это или маркетинг, или просто лишние шузы, или вообще разводка. Скорее всего разводка – подумаешь и обойдёшь его стороной, спасибо не надо. И скорее всего не ошибёшься. Вот такая хрень. То, что раньше делали добрые люди, сейчас делают всякие проходимцы. Возьмём, например, любой благотворительный фонд – надо объяснять, что там за комбинаторика? Ну, может быть, не любой, есть же и порядочные благотворительные фонды, которые чисто по доброте… Но как их отличить от непорядочных, которые для своих целей? Вот, например, Сорос – добрый он или хитрый? "И то и другое" не катит, жулик же ж типа недобрый человек? Или всё-таки добрый? То есть, и с добротой всё непросто. Если думаете иначе, тогда сформулируйте: что такое доброта? Лично я без понятия. Можно бы людей порасспросить, но они такого наговорят! потом в три года не разберёшься! Я десять лет назад тоже бы такого наговорил! а сейчас честно говорю: не знаю. Но… стоп! Десять лет назад я ведь тоже честно говорил, не из книжек цитировал, а прямо из себя. Что думал, то и говорил – а сейчас говорю совсем другое, и тоже прямо из себя. А кто-нибудь заметит эту нестыковку и скажет: не честно! Раньше говорил одно, а теперь совсем другое! Так а что такое честность? Говорить что думаешь? Тогда все честные: нельзя ведь говорить чего не думаешь, любые слова сначала в голове прокручиваются. Или говорить только правду? Тогда все не честные: кто её знает, эту правду? Никто не знает, а все говорят. Некоторые, правда, говорят "Не знаю" – но правда ли это? Кто может знать, что он знает, а чего не знает? А может быть, честность выражается не в словах, а в поступках? Тогда вот вам такой поступок: я забил гвоздь. Честно это или нечестно? Ответ здесь может быть такой: важно не ЧТО забил, а КАК забил. Если честно забил, то это честно. А если обещал не забивать и забил… или забил свой гвоздь в чужую стенку и не предупредил… или забил и говоришь "Это не я"… Или ещё такой хитроумный вариант: всем объявил, что заколотишь голым кулаком, а на самом деле запрятал в кулак железку от молотка – и стал героем вечеринки. Ну, это вообще уже не честно совсем. Вроде бы, правильный ответ. Но если это правильно, тогда в самом поступке никакой честности-не честности быть не может. Гвоздь это гвоздь, забил это

забил. Вся херня опять в словах, которые вокруг этого гвоздя навёрнуты. Можно даже так сказать: честность – это когда ты делаешь, что говоришь. Типа, сказал: "Н***у!" – и н***л, вот это по-честному? В общем, и здесь всё мутно. А за справедливость я вобще молчу, чтобы вконец не запутаться. За шузы размышлять гораздо легче: шузы это вот они. Под вешалкой стоят. А про справедливость так не скажешь: "Вот она". Только-только скажешь – сразу начнутся апелляции, кассации и прочая лабуда. В тюрьме (говорят) половина пассажиров считает, что сидит ни за что. То есть, справедливость, может быть, и есть, но нет такой справедливости, которая была бы справедливой для всех. И, по ходу, никогда не было. И не фиг спрашивать: "Куда она подевалась?" И с добротой, если по-взрослому, все не так просто!*********************************************************************************************************************************